Soddisfare, una combinazione di soddisfazione e sufficienza , significa accettare ciò che è abbastanza buono piuttosto che cercare la migliore opzione possibile (massimizzare). I decisori ricercano tra le scelte disponibili fino al raggiungimento di una soglia di accettabilità. Soddisfacente, una strategia decisionale, si verifica comunemente quando i decisori tentano di perseguire più obiettivi contemporaneamente.
Gli economisti classici e neoclassici presumono che governi, aziende, persone e altre entità cerchino di ottenere il miglior risultato possibile dalle loro decisioni.
Soddisfacente suggerisce che tutti noi decidiamo un livello di realizzazione che sia sufficientemente buono per ogni obiettivo e proviamo a raggiungere tutti questi obiettivi sufficientemente buoni non ottimali contemporaneamente.
Max H. Bazerman, Jesse Isidor Straus Professor of Business Administration presso la Harvard Business School, e Don A. Moore, Professor of Management of Organizations presso la Haas School of Business, University of California, Berkeley, hanno definito soddisfacente nel loro libro Judgment in Managerial Decision Fare come segue:
Soddisfare significa scegliere un'alternativa che non è la soluzione ottimale ma è una soluzione abbastanza buona.
Significa scegliere una soluzione soddisfacente che sia accettabile o ragionevole rispetto alla soluzione ottimale (migliore) perché raggiungere la soluzione ottimale costerebbe molto più tempo, fatica o risorse, mentre la soluzione soddisfacente è sufficiente perché raggiunge un livello di prestazioni accettabile. (Al momento in cui scrivo, il Prof. Moore ha lavorato alla Carnegie Mellon University ).
Nel complesso, i satisficers sono più soddisfatti, più felici e meno stressati delle loro controparti massimizzatrici perfezioniste.
Soddisfacente e Herbert A. Simon
Il termine soddisfacente è stato introdotto da Herbet A. Simon (1916-2001), economista, politologo, sociologo e informatico americano nel 1956, sebbene il concetto sia stato scritto per la prima volta nel suo libro del 1947 Comportamento amministrativo come le organizzazioni possono essere interpretate in termini dei Processi Decisionali .
Il Prof. Simon ha usato la soddisfazione per spiegare come si comportano i decisori quando le loro circostanze rendono molto più difficile determinare quale sia la soluzione ottimale.
Se combini le parole soddisfacente e sufficiente, ottieni il termine soddisfacente.
Molti problemi naturali, ha spiegato il Prof. Simon, sono caratterizzati dalla mancanza computazionale di dati o dall'intrattabilità computazionale.
Il Prof. Simon ha ricevuto nel 1978 il Premio Nobel per l'Economia. Nel suo discorso al Premio Nobel, ha detto:
I decisori possono soddisfare sia trovando soluzioni ottimali per un mondo semplificato, sia trovando soluzioni soddisfacenti per un mondo più realistico. Nessuno dei due approcci, in generale, domina l'altro, ed entrambi hanno continuato a coesistere nel mondo della scienza gestionale.
Il professor Simon credeva che la teoria della scelta razionale degli economisti classici e neoclassici fosse una descrizione irrealistica di come prendiamo decisioni di cui abbiamo bisogno per essere psicologicamente più realistici, ha aggiunto. Il suo approccio lo chiamava razionalità limitata .
Soddisfare contro massimizzare
Secondo l'economia di base, una buona decisione è quella che massimizza l'utilità. L'utilità si riferisce a quanto sia piacevole o desiderabile una scelta o un compito per una persona. Le persone che massimizzano si sforzano di ottenere il meglio da ogni decisione che prendono.
Gli economisti hanno sempre presupposto che le persone siano molto razionali e che siamo dotati di informazioni complete quando facciamo ciascuna delle nostre scelte. Ci avviciniamo al processo decisionale con l'obiettivo di ottenere il miglior risultato possibile.
Per ottenere questo miglior risultato possibile, siamo disposti a fare ricerche approfondite mentre setacciamo ogni opzione possibile, investendo una considerevole quantità di tempo e fatica nel processo, così gli economisti avevano sempre pensato.
Nel sito Web Nobelprize.org, Herbert A. Simon ha scritto: Nella politica della scienza ho avuto due principi guida su cui lavorare per rafforzare le scienze sociali in modo che siano meglio equipaggiate con gli strumenti di cui hanno bisogno per i loro difficili compiti di ricerca ; e lavorare per strette relazioni tra scienziati naturali e scienziati sociali in modo che possano contribuire congiuntamente con le loro conoscenze e abilità speciali a quelle molte complesse questioni di politica pubblica che richiedono entrambi i tipi di saggezza. (Immagine: adattato da nobelprize.org)
Gli economisti comportamentali , tuttavia, affermano che esiste un limite a questo comportamento massimizzante. Semplicemente non è né realisticamente né cognitivamente possibile massimizzare ogni singola opzione durante la nostra vita.
** L'economia comportamentale è una branca dell'economia che applica vari elementi della psicologia per spiegare perché le persone, che tendono ad essere esseri irrazionali, prendono determinate decisioni di spesa.
Quando dobbiamo fare più scelte contemporaneamente o in stretta successione, dobbiamo prendere la strada soddisfacente.
Chi soddisfa è disposto ad accontentarsi di un'opzione abbastanza buona , che potrebbe non dargli necessariamente il miglior risultato.
Soddisfacente più felice del massimizzatore
È molto meno probabile che un soddisfaciente provi rimpianti rispetto a un individuo massimizzante, anche se emerge un'opzione migliore dopo che lui o lei ha già preso una decisione.
Soddisfacenti generalmente sperimentano livelli più bassi di rimpianto, ma livelli più elevati di autostima e felicità, rispetto alle loro controparti massimizzanti. Gli individui massimizzanti tendono ad essere perfezionisti.
Quando scelgono quale college frequentare, ad esempio, i massimizzatori si sentono obbligati a raccogliere e analizzare informazioni su ogni singola università disponibile.
Il massimizzatore fa molto affidamento su fonti esterne durante la valutazione di un college. Piuttosto che chiedersi se la loro scelta darà loro piacere, vengono valutati in base allo stato sociale del college, alla reputazione e ad altri segnali esterni.
Il soddisfacente è molto diverso. I Soddisfacenti si chiedono se il loro college sia eccellente e soddisfi le loro esigenze, non se abbia lo status sociale più elevato o sia davvero il migliore.
In un articolo pubblicato su Psychology Today , 13 giugno 2015 Soddisfare vs. Massimizzare il lato negativo della razionalità , Shahram Heshmat Ph.D., ha scritto:
Nel complesso, i massimizzatori ottengono risultati migliori rispetto ai soddisfacenti. Ad esempio, uno studio ha rilevato che i neolaureati con tendenze alla massimizzazione elevate accettavano lavori che pagavano stipendi iniziali del 20% più alti rispetto ai loro coetanei soddisfacenti.
Nonostante gli stipendi più alti, tuttavia, questi studenti massimizzanti erano meno soddisfatti dei lavori che accettavano. Come mai? Una volta che i massimizzatori hanno fatto una scelta (ad esempio, un'offerta di lavoro), è probabile che indovinino se stessi e si chiedono se avrebbero potuto fare una scelta migliore. Sono più inclini a fare confronti sociali per valutare l'ottimalità delle loro decisioni.
Soddisfacente, massimizzante e tanta scelta
Di fronte all'abbondanza di opzioni, la soddisfazione ha più senso e porta a una maggiore felicità rispetto alla massimizzazione.
Nel suo libro The Paradox of Choice: Why More Is Less Barry Schwartz, il Dorwin Cartwright Professor of Social Theory and Social Action allo Swarthmore College in Pennsylvania, ha mostrato che quando gli acquirenti dovevano scegliere tra venti diverse scelte di marmellata, i massimizzatori sperimentavano un conflitto ed erano meno soddisfatti della loro scelta finale. I satisficers, invece, erano più felici.
Di fronte a una selezione più piccola, i massimizzatori avevano maggiori probabilità di essere soddisfatti e soddisfatti della loro scelta.
Di fronte a troppe opzioni interessanti, i problemi dei massimizzatori aumentano rapidamente. Rimangono ansiosi per le opportunità mancate.
Il Dr. Heshmat ha concluso:
In breve, quando ci troviamo di fronte a troppe scelte attraenti ci sentiamo ansiosi di perderci qualcosa. Abbiamo il terrore di perdere tutto ciò che sembra eccitante. In effetti, l'evidenza mostra che coloro che avevano meno opzioni in un compito decisionale traevano maggiore soddisfazione dai loro risultati decisionali.
La lezione da portare a casa è quella di fare le scelte migliori, ascoltare i tuoi sentimenti istintivi, non preoccuparti di ottenere sempre il meglio e valutare ogni risultato in base ai propri meriti piuttosto che contro gli altri.